Какая фигура лишняя?

Утром попался на задачку

 

Сразу хочу сказать, что текст написанный на ней - манипуляция. Нет никаких 90%. И то, что по мнению автора ты попадаешь в 90% вовсе не значит что ты и есть эти 90%. Так что его лучше игнорить и смотреть на эту задачу вот так.

 
Мне настолько любопытно какой ты придумаешь ответ, что создал вот этот опросник

Пока спрашивал у коллег ответ на этот вопрос, встречались разные варианты (выдели текст чтобы увидеть).
первая - потому что нет оригинальности
вторая - без кайомочки (слишком позитиваня)
третья - потому что кружок - не квадрат
четвертая - потому, что цвет другой
пятая - потому что маленькая
ни одна - потому что все фигуры разные

Вот, что подумлаось мне.

На самом деле не так важно, какой правильнй ответ. Но все почему-то его ищут.
Наверняка где-то там есть правильный ответ по мнению того, кто создал головоломку.
Наверняка есть какая-то идея у того, кто написал этот текст "что мол 90% проти 10%"

Мне очень понравиля быстрый ответ моей жены Ксюши - "вторая, потому что она самая позитивная" Это бы ответ интуиции.
Дело в том, что они, девушки, часто интуитицией пользуются. Она у них ай как прокачана и она сильнее логики.
Интуиция находит ответы, а логика только констатирует "ну да, логично".

Много ответов, это работа интуиции. Брейнсторм - это связь акт общения с подсознанием.
Логика ничего нового не придумает.

Я же использовал эту зудачку чтобы привести пример того, что нет правильных ответов.
Есть логичные, есть нелогичные, но все ищут один единственный.

Ответов может быть много - нет хороших, или плохих, есть только "да, это ответ.."
"ага, и это тоже ответ"
"и это ответ! давай жги еще - утебя хорошо получается!"
Короче чем больше тем лучше.

Больше идей лучше, чем одна правильная.
Одна личная ошибка лучше, чем 10 подгядываний в ответы.
Свое мнение лучше, чем то что написано в книге или говорят умные дяди.

Выстреливает не логика, а новое использование старых предметов. А тут надо быть нелогичным.
Логика потом может заключить - "Да, точно! Как я до этого не додумался. Логично ведь!"

Новое использование старых предметов - требует безконфликтного генерирования новых идей.

Логику надо выслушать попробовать и сделать наоборот.
А вот когда наберется множество фактов - вот тогда включать анализ.

Как-то так...

Думать->Делать->Думать

Как не наступать на одни и те же грабли? Очень просто - если меняться и подстраиваться.

Когда я только устроился работать в компанию, в которой работаю сейчас, в ее ядре была очень интересная и новая для меня система. Называлась "ИВО". Как-то оно там расшифровывается, это не важно. Важно то что я вынес для себя из нее. Вкратце расскажу суть.

Ты готовишься к работе - планируешь что-то. Потом ты выполняешь ту работу, которую запланировал. Ясный перец, что у тебя не получается все так, как ты запланировал (всякое бывает), потому ты делаешь третий шаг - анализ всего того, что произошло с момента планирования (включая само планирование). То есть Думаешь что/как делать, потом как-то Делаешь это, а потом смотришь и пытаешь Понять как это все у тебя получилось.

Первых два этапа, думаю никого не должны удивлять. Запланировал убрать комнату - убрал. Все просто. Но вот анализ, это уже не столько привычное слово. Зачем этот третий этап?

А за тем он, чтобы извлечь как можно больше полезных замечаний из проделанной работы. Чтобы понять, что в следующий раз стоит делать а что нет, как себя вести иначе, что не делать а что, может наоборот, начать делать.

Все для того, чтобы сделать эту работу: быстрее, эффективнее, проще, получив удовольствие...

Скажу сразу, этот третий этап в любом случае происходит неявно (неосознанно, подсознательно). Вот к примеру ты только взял молоток в руки и начали забивать гвозди и пару раз ударили по пальцу. На третий раз ты случайно взял молоток в правую руку (а ты правша) и количество ударов по пальцам сократилось вдвое. Ты этого можешь логически даже не осознавать, но интуитивно будешь брать молоток в правую руку. Кстати дети используют такой же неосознанный механизм. Но мы уже немного взрослые. А потому...

Стоит осознанно управлять ситуацией а не наоборот. Осознанно то есть логически. Со временем какие-то недавно осознанные правила войдут в привычку и будут делать несознательно. Но куда более эффективно вначале логически осознать, а потом занести в подкорку. Почему?

Этот процесс проходит быстрее, а значит менее болезненнее (помнишь пальцы?) хотя бы потому, что в нем задействовано больше вычислительных мощей твоего мозга (логика/сознание и подсознание). Во время осмысления может быть выделено знание, а значит этим знанием можно поделиться с окружающими. Разница такова, что в первом случае (интуитивном) ты просто что-то делаешь и не знаешь почему так, а во втором (осознанном) ты сам пришел к тому, что тебе стоит "так делать", чтобы получить "то-то и то-то"...

Если логического ответа нет (говорит интуиция), то можно задать вопрос "а Почему я делаю именно так?" и спустя некоторое время прийдет логическое объяснение. Кстати почему классно кого-то обучать? Потому, что он смотрит за твоими действиями и часто задает как раз такие вопросы "почему?", "зачем?", "для чего?". Любой мастер не даст мне соврать, что он учится от ученика так же как и ученик от него.

Так вот анализ. Это те самые вопросы "почему?", "зачем?", "для чего?" только заданные не кем-то а лично тобой сразу после выполнения какого-то объема работы. Отвечая на них ты лучше понимаешь суть своей работы. А значит скоро ты сможешь сделать что-то качественно новое.

К примеру, пробежавшись по полю на котором разложены грабли на перегонки со своим другом ты за первых пару пробежек набьешь много шишек, но вместе с тем обретешь неосознанные навыки, которые сократят число шишек. Если после 5 забегов ты остановишься и подумаешь почему я начал получать меньше шишек и побежишь с этим вопросом 6й забег, то может число шишек и увеличится (ты был занят поиском ответа на вопрос) но на финише у тебя будут ответы. С этими ответами на руках ты можешь определить, что тебе стоит развить и в какую сторону. "Осведомлен - значит вооружен". Твои 7й, 8й и 9й забеги могут быть более травматическими нежели 5й, но 10й может уже быть такой же как и 5й, а 11й превосходить его по качеству. В то же время твой соперник так и остался на этапе развития 5го.

Это, что касается улучшения своих навыков. А бывает просто до невозможности. Ты просто от забега к забегу наступаешь на все грабли, которые тебе попадаются. Тогда простой вопрос "почему мне так больно?" может выбить тебя из этого состояния: либо ты поступишь как в прошлом абзаце, либо сделаешь совсем по другому. К примеру за первую ходку попереварачиваешь на своем пути все грабли а потом и вовсе думать про них не будешь. А твой соперник в тов время будет улучшать свою технику бега по граблям...

Просуммируем что мы имеем. Можно пойти двумя способами интуитивно и осознанно. Осознанный рано или поздно заканчивается привычкой. Осознанный в на начальном этапе тормознутый, но в последствии приносит более выдающиеся результаты. Чтобы начать осознание происходящего стоит задать вопрос "почему?". Этот вопрос можно задать в любой момент, но чем раньше, тем лучше. Идем дальше.

Как часто этим стоит заниматься? Скажу, что это зависит от конкретной работы, человека, обстоятельств... В одних случаях это может быть раз в день, в других раз в неделю, в третьих раз в месяц. Но чем дольше период, тем больше вероятность забыть что было на начальном этапе. Мне нравится ежедневный анализ прошедшего дня.

Сейчас в нашей компании работает другой процесс. Итерации мы увеличили до двух недель. А на конце каждой итерации мы проводим так называемую "ретроспективу". На которой смотрим назад и отвечаем на вопрос "что шло так, а что не так". Лично (и неоднократно) проведя анализ нашей ретроспективы я понял что мы задаем не те вопросы. Вопросы вроде как правильные но их не так интерпретируют.

"Что шло так?" Ну вот процесс А, Г и Д. Ну и что поменялось? Оставим как есть? Хорошо, если нас устраивает константа в 23 шишкочасов.

"Что шло не так?" Тут теплее, но не совсем то. Снова критика. Этот вопрос заставляет смотреть на проделанную работу немного не с тем знаком. Это, что касается лично заданного вопроса самому себе. А вот в команде это вообще атас. "Петя что ты сделал за прошлый период не так?" Прям таки Петя признает это при всех... Особенно если Петя гуру в какой-то области а его спрашивают это при новичках.

Где-то я читал что-то вроде этого: "все что мы сделали, было нашим лучшим решением, если брать во внимание те ресурсы, знания и обстоятельства которыми располагали на тот момент". Вот с этого для начала стоит начинать ретроспективу. Это можно считать лозунгом тех, кто ответит на вопрос "ты хочешь что-то извлечь из своей проделанной работы?" положительно. То есть на ретроспективу собираются те, кто готов и заинтересован извлечь знания из проделанного дела, поделиться этими знаниями с другими заинтересованными проделать то самое же над собой. Это Раз.

Два. Вопрос стоит формулировать немного иначе: "что бы мы сделали иначе, если бы мы снова приступили к той же работе при тех же условиях". Есть у нас машина времени, мы отправляемся в прошлое и говорим себе, что-то что гарантированно поможет. Что мы себе говорим?..

Три. Появилось уже после осмысленного объяснения Раз и Два одному моему Другу. Итак Три. Что значит быть готовым (говорилось в Раз)? А значит это то, что от какой-то отметки Х, ты начинаешь работать в режиме Думать->Делать->Думать - ты вводишь анализ в свою работу и делаешь это так часто, как тебе это удобно. Большинство ты в состоянии понять сам, но есть нечто, что ты не в силах поменять. И вот тут на помощь приходит команда с ретроспективой раз в две недели. Ты приходишь подготовленный к ней - со списком того, что предстоит решить; ты знаешь что ты хочешь от свой команды; ты пришел, чтобы совместно решить то, что у тебя накопилось за этот период и помочь решить то, что накопилось у других. Это важно! Приходить на ретроспективу, чтобы только выговориться что наболело без никаких решений - это не ретроспектива, простите. Это просто митинг для снятия накала в команде - тоже полезный, но это не ретроспектива. Итак Три и сразу Четыре: до - подготовленный, после - с решением что делать.

Пять. Как что-то поменять, если в команде только ты один понимаешь как стоило бы делать. Покажи пример. Приди подготовленный, скажи что поможешь всем, если они помогут потом тебе. Поделись тем, что ты получил самостоятельно (если кому-то это будет интересно). Поблагодари всех и иди пробовать то что получил немедленно. А в следующий раз приходи с новым списком и историями того как ты вырос.

Шесть. Помни, это в первую очередь нужно тебе, а не команде. Ищи что поменять в себе, а то, что поменять не можешь - проси у команды. Помогай тогда, когда спрашивают. Не распыляйся зря. Лучше эту энергию пустить в прививание новой привычки. Или как я, вот - статью напиши. Потом пригодится. Ретроспектива инструмент для твоего личностного роста. Занимайся им. А людей оставь в покое :).

Вот вроде все. Если что забыл, потом вспомню... Спасибо Друг мой Валерка, за обсуждения этого вопроса. Если бы не ты, этого поста не было бы, та и блога этого тоже :)

Кстати эта статья родилась на какой-то итерации. Быть может через неделю я буду обладать знаниями которые вынудят меня действовать иначе. Все это во имя Эффективности. Если кто-то когда-то увидит что я говорю что-то не то, что написано тут - попросите меня написать вторую версию :) Я напишу. Все что тут написано неправда. Это мой путь. Если ты нашел для себя что-то интересное тут - обязательно перепроверь это. "Хорош тот студент, который никогда до конца не верит своему профессору".

Успехов!

"Сказки на ночь"

Еще одна сказка в которой я нашел то что ищу. В ней представлено множество из того что я, кажется, понимаю. Сейчас я думаю чтобы посмотреть все фильмы сценариста Тима Херлихи. Часть их них я смотрел, думаю время пересмотреть еще раз.

Что я увидел в фильме?

Возможно абсолютно все, возможности раскинуты вокруг и часто они приходят из таких мест, о которых даже представить себе сложно (эпизод с жвачками).

Дети чувствуют Истину лучше взрослых, и они, ведут нас по жизни.

Сказки - хороший способ визуализации. Куда лучше прислушиваться к сказкам от детей, чем генерить им свои - они лучшие сценаристы. А в фильме, с укр. переводом, даже встречается словосочетание "позитивная визуализация".

О чем думаешь - то и видишь повсюду, но знаки, это всего лишь подсказки и не стоит их воспринимать буквально (эпизод с возгоранием).

О чем думали вчера - таким будет твой следующий день. Ты сам творец своего завтра, а генеральная репетиция происходит всегда Сегодня.

Счастье рядом, и не стоит искать его там где логично его было бы искать - только чувство подскажет что на самом деле твое (эпизод с первой красавицей).

Не стоит быть исключительно уверенным, что ты абсолютно все понял, как только это с тобой случается - это верный знак вскоре ты потеряешь все (эпизод с президентом).

Но всегда есть еще один шанс, и он далеко не последний - только от тебя зависит используешь ты его или нет. А когда все кажется безнадежным - самое время что-то сделать, то, что подсказывает внутренний голос.

Стоит заниматься любимым делом а так же помогать людям.

В фильме было множество интересных цитат, но как я не пытался их запомнить у меня это не получилось. Потому я обязательно пересмотрю его еще раз.

Если не искать глубокого смысла, отвечая на вопрос, что хотели донести автора, то это замечательная семейная комедия.

И спасибо Ксюха, что мы сходили на него с тобой вместе. Я жду с нетерпением, когда мы будем вместе с тобой и Масей придумывать наши Сказки - об этом я думал на протяжении всего фильма.

Решение наоборот и что происходит когда приходит насыщение

Замечаю повсюду. Если хочется сделать что-то вот так, потому что это логично, то лучше сделать все ровно на 180 градусов в другую сторону. Почему? Да хотя бы потому что это непривычно нелогично и так вообще не делают.

"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие." Альберт Эйнштейн

Что-то на эту тему, только не для каких-то целей масштаба человечества, а так в мелочах. Ведь именно из мелочей состоит наша жизнь.

Вот люблю приводить пример с медом.

Я мед люблю и всегда любил. В детстве моя семья не могла позволить держать мед на полке постоянно - он покупался и использовался в лечебных (но не профилактических) целях (кстати вот еще один пример самоорганизующегося инструмента - привычка вести здоровый образ жизни и заниматься профилактиками...).

Так вот. Мед если и оставался после выздоровления, то откладывался на потом. Ну хотелось конечно и лез туда ложкой без спросу, за что получал неодобрение. Ну это было давно.

Недавно я купил банку меда домой. Просто так для профилактики. Захотелось. Стоит он недешево. Принес домой и прошло всего пару дней, пока банка не стала пустая. Хочется еще...

Будучи в магазине я прошел мимо полки с медом и логика мне сказала - это очень дорого так много кушать меда, если купишь, то юзай почуть, а то денег до конца месяца не останется... И тут возникло странное чувство - рука потянулась к самой большой банке меда и я тихонечко пошел к кассе. Купил ее и домой.

В общем не прогадал - банка простояла дольше прежней и не пару дней а недели. Просто пришло насыщение и каждый последующий день мед кушался как положено - ложка две с чаем... Сейчас наверное мы с Ксюхой снова слопаем целую банку, но я знаю, что если купить еще а потом еще, то все станет на свои места...

Эти фишки (как с "решением наоборот" так и с насыщением) можно использовать везде. Попробуйте.

Если кто-то что-то просит и когда это получает, то ведет себя наглым образом - дайте ему еще больше того что он просит, скоро он будет себя вести по вашему мнению нормально.

Если логика, здравый смысл, сознание и все вокруг говорят делай так, то попробуй сделать ровно наоборот - может у тебя ничего не получится, а может случиться открытие. Так часто бывает, просто туда никто никогда не смотрел. Кажется Эйнштейн это понимал.

Глава "Метафора,...". Совершенный код. С. Макконнелл.

"Терминология компьютерных наук - одна из самых красочных" Стив Макконнелл

"Поведения аналогий часто приводит к важным открытиям. Сравнив не совсем понятное явление с чем-то похожим, но более понятным, вы можете догадаться как справиться с проблемой. Такое использование метафор называется "моделированием"" Стив Макконнелл

"Не стоит недооценивать важность метафор. Метафоры имеют одно неоспоримое достоинство: описываемое ими поведение предсказуемо и понятно всем людям. Это сокращает объем ненужной коммуникации, способствует движению взаимопонимании ускоряет обучение. По сути метафора - это способ осмысления и абстрагирования концепций, позволяющий думать в более высокой плоскости и избегать низкоуровневых ошибок" Фернандо Дж. Корбати

"Сегодня почти невозможно найти человека, считающего, что Солнце вращается вокруг земли. Столь же трудно представить программиста, который бы думал, что все данные можно рассматривать как последовательный поток карт. После опровержения старых теорий трудно понять, как кто-то когда-то мог в них верить" Стив Макконнелл

"От того, насколько хорошо вы понимаете метафоры, зависит и ваше понимание разработки ПО" Стив Макконнелл

"Метафора, характеризующая разработку ПО, больше похожа на прожектор, чем на дорожную карту. Она не говорит, где найти ответ - она говорит, как его искать. Метафора - это скорее эвристический подход, а не алгоритм" Стив Макконнелл

"Вот алгоритм, позволяющий добраться до чьего-то дома: проезжайте по шоссе 167 на Юг до города Пюиолап. Сверните на аллею Сауз-Хилл, а дальше 4,5 мили вверх по холму. Поверните у продуктового магазина направо, а на следующем перекресте - налево. Доехав до дома 714, расположенного на левой стороне улицы, остановитесь и входите из автомобиля.
А эвристическое правило может быть таким: найдите наше последнее письмо. Езжайте в город, указанный на конверте. Оказавшись в этом городе, спросите кого-нибудь, где находится наш дом. Все нас знают - кто-нибудь с радостью вам поможет. Если никого не встретите, позвоните нам из телефона-автомата, и мы за вами приедем" Стив Макконнелл

"Со временем тот, кто использует метафоры, лучше поймет программирование и будет быстрее создавать более эффективный код, чем тот, кто их не использует" Стив Макконнелл

"Планируйте выбросить первый экземпляр программы: вам в любом случае прийдется это сделать" Фред Брукс
"Если вы планируете выбросить первый экземпляр программы, вы выбросите и второй" Крейг Зеруни

"... не лучший совет в мире разработки ПО, где крупная система по стоимости уже сравнилась с 10-этажным офисным зданием или океанским лайнером." Стив Макконнелл

"Инкрементное проектирование, конструирование и тестирование - одни из самых лучших концепций разработки ПО" Стив Макконнелл

"....вы сначала создаете простую версию системы, которую можно было бы запустить....... она должна быть просто скелетом, достаточно прочным, чтобы поддерживать реальную систему по мере ее разработки.... Такая система похоже на песчинку с которой начинается образование жемчужины" Стив Макконнелл

"Для построения метровой башни требуется твердая рука, ровная поверхность и 10 пивных банок, для башни же в 100 раз более высокой недостаточно иметь в 100 раз больше пивных банок. такой проект требует совершенно иного планирования и конструирования." Стив Макконнелл

"За ошибку, допущенную при создании простого объекта, приходится расплачиваться лишь потраченным временем и, возможно некоторым разочарованием" Стив Макконнелл

"Перемещение стены на 15 см обойдется дорого не потому, что при этом будет потрачено много гвоздей, а потому, что вам прийдется оплатить дополнительное время работы строителей. ... Материалы, необходимые для создания программного продукта, стоят дешевле, чем стройматериалы, однако затраты на рабочую силу в обоих случаях примерно одинаковы. Изменения формата отчета обходится ничуть не дешевле, чем перемещение стены дома, потому что главным компонентом затрат в обоих случаях является время людей" Стив Макконнелл

"Какие еще параллели можно провести между сооружением дома и разработкой ПО? При возведении дома никто не пытается конструировать вещи, которые можно купить. Здравомыслящему человеку и в голову не прийдет самостоятельно разрабатывать и создавать стиральную машину, холодильник, шкафы, окна и двери, если все это можно приобрести" Стив Макконнелл

"Все крупные здания создаются с большим запасом прочности; лучше заплатить на 10% больше за более прочный материал, чем рисковать крушением небоскрёба" Стив Макконнелл

""Перемещение несущей стены на 15 см обходится гораздо дороже, чем перемещение перегородки между комнатами" Стив Макконнелл

"По экономическому масштабу некоторые программные проекты сравнимы с возведением "Эмпайр Стейт Билдинг", и контролироваться они должны соответствующим образом" Стив Макконнелл

"Люди, эффективно разрабатывающие высококачественное ПО, многие годы посвятили сбору методов, хитростей и магических заклинаний. Эти метода - не правила, а аналитические инструменты. Хороший рабочий знает предназначение каждого инструмента и умеет эффективно его использовать. Программисты не исключение" Стив Макконнелл

"....это печально, потому что, если вы станете использовать только одну методологию, вы увидите весь мир в терминах этой методологии" Стив Макконнелл

"Использование метафор - дело тонкое. Чтобы метафору привела вас к ценным эвристическим догадкам, вы должны ее расширить. Но если ее расширить чересчур или в неверном направлены, она может ввести вас в заблуждение. Как и любой мощный инструмент, метафоры можно использовать неверным образом, однако благодаря своей мощи они могут стать ценным компонентом вашего интеллектуального инструментария" Стив Макконнелл

"Метафоры не исключают друг друга. Используйте комбинацию метафор, наиболее эффективную в вашем случае" Стив Макконнелл

"Только благодаря метафорам я понял многое из того что мне было сложно понять. Объяснять кому-то что-то используя метафоры - одно удовольствие. А вот каждый раз искать другую метафору - очень интересная развивающая игра. Метафора, это сила" Собственного сочинения :)