Если нельзя, но очень хочется, то нужно обязательно и ничего в мире не стоит того, чтобы делать из этого проблему!


Интересна Java? Кликай по ссылке и изучай!
Если тебе полезно что-то из того, чем я делюсь в своем блоге - можешь поделиться своими деньгами со мной.
с пожеланием
столько времени читатели провели на блоге - 
сейчас онлайн - 

понедельник, 13 февраля 2012 г.

Краткий экскурс по соционике

Увлекшимся соционикой предостережение. Человек несравненно глубже чем число 16. Делить людей на категории и вешать ярлыки не стоит. Соционика не за тем придумана. Если тут все ок, тогда идем дальше...

Уже пару вечером подряд курю соционику перед сном. Сны снятся нереальные. Вот и сейчас, решил чуть поспать, почитал чуть соционику перед сном, а проснулся с нереальным чувством. Будущее, мир в котором 16 видов людей, причем человек разумный это уже не не отдельно взятый вид, а уже род. Разные виды не похожи друг на друга внешне, что позволяет их легко идентифицировать в обществе. Что это дает?

А все очень просто - каждый вид силен в чем-то своем. Как в Warcraft (кто играл), каждый герой силен в чем-то своем. Все они разные. Но вот ты выбрал героя и начал игру, для тебя все ново и ты изучаешь его сильные возможности, прокачивая только то, что на самом деле стоит прокачивать.

Знать бы что прокачивать. А все просто. Соционика дает ответ на этот вопрос. Гуглите "Модель А". Но я попробую простыми словами.

Есть 8 функций, комбинация которых несет своему обладателю конкретные свойства и определяет его вид. ЧЛ - чёрная логика, БЛ - белая логика, ЧЭ - чёрная этика, БЭ - белая этика, ЧИ - чёрная интуиция, БИ - белая интуиция, ЧС - чёрная сенсорика, БС - белая сенсорика.


С другой стороны эти все функции надо разместить в 8 пустых ячеек, которые есть в каждом индивиде. В результате получится конкретный набор, определяющий принадлежность к виду.

Сила воздействия каждой функции на навыки индивида зависит от того, в каком положении окажется эта функция.
  • 1 «базовая» - как говорят то, что дано от природы - твой талант.
  • 2 «творческая» - то, как ты будешь реализовывать базовую функцию.
  • 3 «ролевая» - то, в чем ты хочешь себя показать компетентным, но долго тут быть тебе сложно.
  • 4 «болевая» - с этим у тебя больше всего проблем.
  • 5 «внушаемая» - это ты воспринимаешь без критики, с благодарностью, тут тебе нужен совет и помощь - иначе быть беде.  
  • 6 «активационная» - тут ты ориентируешься на ближайшее окружение, положительно реагируя на воздействие.
  • «наблюдательная» - тут ты критикуешь других чаще, но сам меняешься неохотно, это часто помогает тебе сказать "нет" и остановить негативное воздействие.
  • 8 «демонстративная» - тут ты делаешь все без слов на деле, органично и естественно, без лишних объяснений.

О силе и осознанности функций:
1, 2, 7, 8 - твои сильные функции.
3, 4, 5, 6 - твои слабые функии.
1, 2, 3, 4 - делаешь сознательно.
5, 6, 7, 8 - осознаешь плохо.

Обмен и обработка информации:
1, 3, 5, 7 - получение информации от мира
2, 4, 6, 8 - генерация новой инфы тобой
1, 4, 6, 7 - обработка инфы внутри, пофиг что происходт снаружи
2, 3, 5, 8 - обмен инфой с внешним миром, зависимость сильная

Ценности:
1, 2, 5, 6 - твои ценности
3, 4, 7, 8 - не ценно для тебя

Допустим есть 4 измерения восприятия. К примеру некоторое вещество меняет свой цвет и запах в зависимости от температуры со временем - система связанная. Измерений тут, получается, 4: цвет, запах, температура и время.

Теперь представь, что кто-то ставит эксперимент измеряя только одно какое-то измерение, или два, или три или все четыре. С добавлением каждого нового измерения картина становится полнее.

Так и с позициями:
по 4, 5 - ты воспринимаешь одномерно
по 3, 6 - ты воспринимаешь двухмерно
по 2, 7 - ты воспринимаешь техмерно
и по 1, 8 - ты воспринимаешь полноценно и четырехмерно.
Отсюда и сила воздействия функций на индивида.

Наверное каждый в своей жизни искренне удивлялся тому, "как это можно не увидеть очевидного?" Глупо! А единомышленников, которые видят то же что и мы - считаем умными. Людей, которых восхищает результаты нашей базовой функции - хорошими. А тех, кто критикует нашу болевую функцию - плохими. Те, кто просто делает то, в чем мы пытаемся развиться - для нас успешные. А те, кто пренебрегает нашими ценностями - нам противны. И так далее.


Теперь становится понятно, откуда между людьми рождается понимание с пол слова, непонимание или даже наоборот - неприятие; по каким принципам мы находим себе друзей; в каких командах удобно работать; с кем точно не разведешься в браке.

Все есть обмен информацией и выбор мы строим относительно того, какой набор обработчиков у нас есть уже есть, а какой есть у окружающих людей.

Более того, работу/хобби неосознанно мы выбираем по тому же принципу. Мы выбираем. Нас выбирают. А если выбор сделан неправильно?

Блин, вспомнилась песенка из к/ф Большая перемена.

Мы выбираем, нас выбирают
Как это часто не совпадает
Я за тобою следую тенью
Я привыкаю к несовпаденью

Я привыкаю, я тебе рада
Ты не узнаешь, да и не надо
Ты не узнаешь и не поможешь
Что не сложилось - вместе не сложишь

Кто ошибается, кто угадает
Разное счастье нам выпадает
Часто простое кажется вздорным
Чёрное - белым, белое - чёрным

Счастье - такая трудная штука
То дальнозорко, то близоруко
Часто простое кажется вздорным
Чёрное - белым, белое - чёрным






Видов, как говорилось раньше, 16.


А вот краткий список всех функций (взято из википедии):
  • ЧЛ — «чёрная логика» (логика действий) — организация, сбор информации, принципы работы механизмов/процессов, эффективность, целесообразность, оптимальность.
  • БЛ — «белая логика» (структурная логика) — причина-следствие, правила и схемы, формальные правила, систематизация информации и деятельности.
  • ЧЭ — «чёрная этика» (этика эмоций) — состояние человека, энергетика, эмоциональная оценка объектов, настроение человека и людей в группе, чувства и эмоции, имидж.
  • БЭ — «белая этика» (этика отношений) — межличностные отношения, симпатии и антипатии, отношение людей друг к другу, манипуляция отношениями, законы поведения в обществе, милосердие, человеколюбие, сочувствие.
  • ЧИ — «чёрная интуиция» (интуиция возможностей) — потенциальные возможности объектов, способности людей, варианты, восприятие мира, стремление к новаторству.
  • БИ — «белая интуиция» (интуиция времени) — тенденции развития событий, пути перехода от одной ситуации к другой, своевременность, связь времён, прогнозирование, оценка затрат времени, управление своим и чужим временем, душевный комфорт либо дискомфорт.
  • ЧС — «чёрная сенсорика» (силовая сенсорика) — физическая сила, волевые качества людей, материальное положения и вес, расстановка сил, материальные объекты, окружающее пространство, настойчивость, властность, пробивные качества, лидерство и благосостояние.
  • БС — «белая сенсорика» (сенсорика ощущений) — гармония отношения объектов, ощущения органов чувств, физическое состояние человека, удобство, комфорт и уют, здоровье, физические удовольствия, умение это обеспечить.

11 комментариев:

  1. Цитата с баша в тему

    zaedaet@diary.ru:
    Ну, может быть, я этой тыщи книг не читал.
    У меня против соционики было предубеждение из-за того, что люди часто пытаются оправдать ей собственные недостатки.
    Ну вроде
    - Знаешь, Иван, у нас с тобой отношения не складываются из-за того что я - этико-сенсорный экстраверт, а ты - интуитивно логический интроверт
    - Нет, Фёдор, это не так. Они у нас не складываются, потому что ты мудак тупой и денег мне должен с позапрошлого года

    http://bash.org.ru/quote/415782

    ОтветитьУдалить
  2. Ага в тему! :) Спасибо Саша!

    "Тупой мудак" - если это нормальное поведение для того второго, то это ярлык.

    Нытик, тормоз, болтун, весельчак, нудила, остряк, хохотушка, бездельник, трудяга, копуша... Это все ярлыки, которые мы сами вешаем на людей. А они между прочим так работают :) Соционика ближе всех подошла к объяснению этих ярлыков.

    ОтветитьУдалить
  3. Соционика, она как и М-теория (впрочем как и другая теория струн), объясняет всё, но не дает представлений как это использовать. Ну нельзя из M-теории узнать, почему параметры нашей вселенной именно такие, а не другие. Что делает М-теорию бесполезной, впрочем как и соционику.

    Нам же с тобой, как программистам, важнее узнать как человек стал интуитивно логическим интровертом, а не сам этот факт.

    ОтветитьУдалить
  4. Саш, вот как раз хороший пример что дает соционика. Мы с тобой в программировании по разным причинам - тебе важнее как человек стал таким, а мне важнее другое - как человеку помочь осознать это.

    И смотри, если при разговоре с тобой соционика тебе не понравится, я больше не буду тебе ее задвигать - я спрошу, а что тебе нравится, и с удовольствием переключусь на предложенную тобой тему. Ибо важно для меня - осознанность, которая ведет к новым возможностям.

    Вот ты какой тип предпочитаешь? Сдавал ли тест, читал описание? Подходит?

    Я рассматриваю модели в основном с прицелом на практическое применение. Иначе зачем гонять электроны в мозгу?
    Как я их использую:
    - Моделька может с просто описать то, что есть сейчас - и тогда я могу ею пользоваться для объяснения каких-то вещей окружающим (если спросят).

    - Люблю упрощать - если что-то, даже самое бредовое вдруг упростит (объединит две модели вместе под одной крышей) и еще даст ответы на дополнительные вопросы - это стоит изучить подробнее.

    - Отношение между людьми - этот вопрос меня интересует как этика (я надеюсь это базовое, а не приобретенное): почему мама с папой ругается, почему муж с женой разводится, почему ребенка не понимают родители, почему разговор с одними завязывается с пол секунды а с другими нужны месяца, общение в команде, общение с заказчиком, общение с начальником, общение с подчиненными, общение с людьми, общение.

    Почему так - не сильно важно для меня. Зная почему - я сразу же отвечу на вопрос, а как сделать иначе - вот основная причина, которая меня драйвит.

    Что драйвит тебя, Саша?

    ОтветитьУдалить
  5. Я не говорил, что мне соционика не нравится или противна.
    Проходил тесты много раз, результат зависит от настроения. Для интереса сейчас прошел короткий тест (4 вопроса). Получилось, что я Бальзак (логик, интуит, интроверт, иррационал). Вроде подходит... под настроение, которое сейчас.

    >Что драйвит тебя, Саша?
    Всё зависит от настроения. Настроение, наверное, от времени года. Сейчас у меня глубокая депрессия.

    Не люблю описательных наук. Не люблю, когда "наука", пытается придумать имена вещам.

    Мой подход: сейчас зима, поэтому снег и холодно (относительно моего места текущего положения).
    Подход соционики - поменять местами причину и следствие: сейчас снег и холодно - это зима.
    Исходя из этого, мой подход будет работать для другого климатического пояса. А подход соционики сломается.

    Да, сейчас в данный конкретный момент человек "гексли" или "штирлиц", или "бальзак". Но, он не всегда такой: возможно, он большую часть времени, такой, или он такой в определенной ситуации и т.п. Например, я на работе и я дома - это два разных человека. Абсолютно разных человека.

    ОтветитьУдалить
  6. Знаешь, тут подумал, ты прав. Я обещал не говорить с тобой на тему того, что тебе не нравится :) Но позволю себе не удержаться. А ты скипни если че :)

    Я с этим с соционикой тоже имею проблемы, потому как точно определить себя не могу. Все зависит. Кроме того в одной книге по соционике, которую я по диагонали проглянул сначала было написано, что один конкретный тип не в состоянии ни описать соционику как она есть ни понять ее. Книгу ту ревьювало 16 человек с разными типами и она мне показалась понятной, но вопрос в том, то что я понял и то что Соционика есть на самом деле - это одно и то же.

    Да и есть еще много всяких глюков. Человек может находиться в состоянии зависимости от чего то. Человеку могут в детстве навязать то, чем он не является изначально. Человек может хотеть казаться кем-то, а быть по факту другим.

    Наверное, чтобы было по справедливости надо чтобы тест прошел ты в разных состояниях-настроениях, и не на 4 вопроса а на побольше. Так же, окружающие тебя люди сделали тебе 360, а результаты обработал не один человек а как минимум 4, в сумме в которых развиты все необходимые 8 функций.

    Вообще перечитывая описания типов я подчеркиваю предложения которые резонируют с моим опытом. В результате оказывается, что я в себе заключаю все типы в разной мере и в зависимости от ситуации в прошлом. Но сильно-сильно я резонирую на трех типах Дон, Гексли и Джек (в меньшей мере).

    Это помогло мне понять, где мои сильные стороны и где слабые - а осознав это я больше не парюсь по поводу своей болевой функции, есть другие вещи которые я могу развить в себе, и прибыль от которых с лихвой окупит недостатки по болевой функции. А раньше парился.

    Я понял чем мне стоит заниматься в жизни и поменяв роль в компании в которой тружусь, я чувствую себя превосходно! Я понимаю некоторые особенности своего поведения и у меня есть модель описывающая почему это так.

    Я знаю что есть люди упирающиеся больше на сенсорику и для них мои интуитические озарения не канают. Так же я знаю что делать с интровертом. Я знаю с кем мне будет комфортно работать, а от кого мне стоит держаться подальше. Ну и это только начало исследования.

    Я стал больше принимать людей такими какие они есть. И это как нельзя кстати в той профессии которую выбрал для себя - учителя.

    А че депрессия?

    ОтветитьУдалить
  7. >тест прошел ты в разных состояниях-настроениях, и не на 4 вопроса а на побольше.

    Прошел еще ради интереса средний(20) и длинный тест(72). Результат тот же, но в большом тесте где-
    то четверть вопросов вызвали смешанные чувства и я не знал что ответить - отвечал наугад.

    >Я знаю с кем мне будет комфортно работать, а от кого мне стоит держаться подальше.
    Нет не знаешь;)

    >Я стал больше принимать людей такими какие они есть.
    Для меня было бы практичней, если б соционика ответила на вопросы, типа: "как стать тем кем я хочу?", "как развить свои сильные стороны?", "как побороть слабости?", "как воспитать ребенка, чтоб ...?", и т.д.

    ОтветитьУдалить
  8. > Для меня было бы практичней, если б соционика ответила на вопросы
    А это не ее область. Она только намекает куда двигаться, а как - это уже твой челлендж. У каждого свой путь.

    > Нет не знаешь;)
    Заинтриговал, колись

    > я не знал что ответить - отвечал наугад.
    Ну вот, повод задуматься. Считаю, что хорошо, когда не знаешь что ответить. Это меня лично заставляет переосмыслить...

    ОтветитьУдалить
  9. >Заинтриговал
    Да я всё к тому же: первое впечатление может быть обманчиво, сознательно или нет. Да, ты можешь знать, с какими типами людей тебе комфортно, с какими нет и т.д. Но классифицировать человека с первого слова часто просто невозможно, а иногда и всю жизнь. Иногда по мере общения ты понимаешь, что классификация человека меняется (например при общении именно с тобой он становится более открытым, или наоборот - закрытым, а это уже другой тип и другие рекомендации). Возможно тип человека по этой классификацией, с которым тебе вообще категорически не рекомендуется иметь контакты, но при этом вы лучшие друзья, ну или просто тебе с ним комфортно.

    16 типов это слишком мало для описания всех людей. А больше - уже бессмысленно.

    Это как с цветами - основных 7 + черный и белый. А оттенков миллиарды, но каждый человек видит свои неповторимые сочетания оттенков. Классифицировать каждый из оттенков - бессмысленно, а 9 - мало.

    ОтветитьУдалить
  10. Точно, согласен с тобой на все сто. 16 типов мало, а потому соционика не делит людей на типы. Это уже мы (прости, я), люблю вешать ярлыки друг на друга. Даже не я, а сознание мое - оно стремится дать всему объяснение и забыть про это, покуда "тут уже все понятно". А нифига!

    Я лично не знаком с трудами Юнга, но соционики говорят, что он как бы их папа, он ввел эти понятия. Он имел большую психиатрическую практику, а еще был учеником Фрейда. Фух, что я делаю? Это я сейчас авторитетом Юнга давлю. Наверное, надо бы детальнее там ковырнуть, а потом чета говорить.

    Юнг в своих работах ввел полярности "экстраверсия - интроверсия", "мышление - чувство", "ощущение - интуиция", соционики позже их просто переназвали мышление/чувство/ощущение в логику/этику/сенсорику. Рациональными Юнг считал мышление и чувство (логика и этика) а иррациональными - ощущение и интуицию (сенсорика и интуиция).

    Эта классификация (правильно ли ее так называть, не знаю) основана на том, что обмен информации между людьми просиходит, по сути, между ихними Юнговкими функциями. Если в обоих людях эти функции развиты примерно одинаково, то общение получается.

    У меня позиция иная - чем ближе знаешь человека, тем лучше его понимаешь, и тем больше он тебе нравится. Так абсолютно с любыми людьми. Были недоброжелатели (и даже враги), но как оказалось позже - это была их защитная функция и потребовалось немного времени, чтобы понять его настоящего. Но с некоторыми людьми, все же, после такого тесного знакомства, понимаешь, что вам лучше дружится на расстоянии. Почему так случается, как считаешь?

    А мне кажется, что с таким человеком мы имеем прокаченными разные фцнкции и то что одному из нас очевидно, для другого совсем не так. Если я слабоват по его сильным функциям, то мне потребуется время чтобы подумать - лучше мне взять таймаут. Если же он слабоват по моим сильным функциям, то мне стоит перестать давить и устраниться на время. меня этот ответ устраивает. Она (модель) объясняет то, почему для меня простая вещь другому кажется нереально сложной.

    Наверное соционика возымела бы больше популярности, не говори она про 16 типов. Но 16 типов, это всего лишь следствие того, что предложил Юнг. А предложил он такую простую вещь - люди отличаются по тому, как они обрабатывают (принимают от мира, усваивают, генерят и возращают миру) информацию.

    Естественно что в каждом все эти функции есть. Даже у блондинок есть логика, но она одномерная, а потому блондинок логикой все и подкалывают. Ну не сильна девочка в логике, зато она сильна в интуиции и знает где и как лучше "протупить" чтобы получить желаемое. Но изучай она логику серьезно - все будет не то. Не ее это. Зато ее что-то другое. А что?

    Давай не будем делить людей на 16 типов. Давай будем искать сильные стороны каждого (если это твое предназначение, конечно) а потом искать ответы на вопросы, как получить все остальное развивая эти стороны. А на их слабые стороны попробуем закрыть глаза. И соционику оставим в покое. Человек бесконечно глубже, чем число 16.

    ОтветитьУдалить
  11. По тестам я еще вспомнил прошлые результаты. У меня константными остаются этик и интуит. Остальное зависит от настроения.

    ОтветитьУдалить